Alasan saya terpesona dengan konsep ini adalah karena sepanjang hidup saya (atau lebih tepatnya sebagian besar hidup saya – tidak ada maksud sarkasme) film menjadi lebih seperti sinar matahari dan bintang. Begitu pula Hollywood. Bahkan ketika saya terus bertambah tua, dan ketika saya terus bertambah tua, dan dengan semua kemajuan itu saya membawa serta pemahaman yang nyata dan perspektif yang nyata tentang arti sebenarnya dari kerapuhan dan kerentanan, hingga hari ini, saya dapat menemukannya dengan sangat jelas. sulit menghilangkan mitos keabadian Hollywood, mitos pengecualian sinema.
Di tahun 2018, dan bukan hanya di tahun 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, atau 2011, saya secara alami masih cenderung menganggap film, bintang film, dan ulasan film sebagai semacam gelembung eksternal. Jika aturan realitas diterapkan pada seorang bintang film, atau jika aturan tersebut diterapkan pada pembuat film (khususnya sutradara), atau pada siaran pers atau pemutaran perdana film indofilmgratis.com, betapa pun sulitnya penerapan aturan tersebut, tidak akan terjadi. tidak peduli betapa sulitnya DNA atau harmonisasi peraturan itu sendiri, hasil yang mungkin terjadi adalah mengabaikan perangkat tersebut dan terus menganggap mitos Hollywood dan mitos keabadian bintang film sebagai sesuatu yang utuh dan utuh.
Kemudian muncullah aplikasi kehidupan nyata yang benar-benar berbeda dan sama sekali tidak terduga.
Sederhananya: Jika bintang aksi terkenal Tom Cruise mengompol tadi malam (tidak mengatakan dia mengompol, hanya menawarkan kemungkinan bahwa dia mengompol), maka ulasan Roger Ebert tahun 2002 tentang Laporan Minoritas masih berlaku. adil?
Faktanya: Meskipun perspektif tidak rasional dan tidak berdasar, seumur hidup saya belum pernah gagal menawarkan perspektif—perspektif yang begitu unik, begitu kreatif, begitu berharga, sehingga saya tidak bisa gagal menawarkannya.
Dalam hal jawaban sebenarnya, terhadap proposisi, jika jawabannya tidak, dan ulasan Ebert harus diabaikan karena Tom Cruise mengompol tadi malam, saya rasa saya harus mempertimbangkan bahwa dasar jawabannya adalah koneksi ke budaya Hollywood itu sendiri dan nilai dari ketiadaan teknologi (dan lebih khusus lagi nilai dari ketiadaan Internet). Dengan demikian, jawaban alternatif ya secara alami berarti bahwa teknologi dan Internet mempunyai potensi untuk hidup berdampingan dengan Hollywood – jadi pilihan mana yang lebih baik?
Ketiadaan teknologi berarti ketiadaan Hollywood. Jadi, atas dasar jawaban atas usulan Ebert/Cruz adalah tidak, maka logika penolakannya adalah dengan melekatkan nilai non-eksistensi pada Hollywood; Jawabannya ya berarti menghubungkan Hollywood dengan nilai-nilai Hollywood.
Nilai dari tidak memiliki Hollywood – Hollywood.
Tidak: Hollywood – Hollywood
Ya: Hollywood – tidak ada Hollywood
Jadi jawabannya tampaknya tidak: untuk melindungi dan menghormati Hollywood sebanyak mungkin (seperti yang dimaksudkan oleh Pertempuran Hastings tetapi tidak mampu melakukannya), sebaiknya ulasan film tidak dapat mengakomodasi puasa. – Lingkungan yang berubah dan tiada henti.